The non-binding nature of consultative opinions of the Interamerican Court of Human Rights

Simple item page
dc.creatorVio Grossi, Eduardoes
dc.date2019-05-10
dc.date.accessioned2025-11-18T16:48:25Z
dc.date.available2025-11-18T16:48:25Z
dc.descriptionThe Viena Convention contemplates two competencies of the Inter-american Court of Human Rights: the judicial competency and the non judicial or consultive one. The exercise of the Court’s judicial competency has biding force, whereas consultive opinions are neither mandatory nor binding. Hence, what is emitted by them does not constitute veredicts or sentences even if they have the same structure. However, a State Party can still dispose their obligatory nature of verdicts or sentences in their jurisdictions. Consultive opinions have the role of guiding the states in the accomplishment and defense of the comprised human rights. Even if an opinion is emitted as a verdict, the consultive opinion has its own content regarding the sentences that belong to the Court’s judicial competency. For this purpose, the States Parties of the Convention constitute both competencies as different and peculiar institutions.en
dc.descriptionLa Convención de Viena contempla dos competencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos: la competencia contenciosa y la no contenciosa o consultiva. El ejercicio de la competencia contenciosa de la Corte tiene fuerza vinculante. Las opiniones consultivas, en cambio, no son obligatorias ni vinculantes. Por esto, lo emitido en ellas no constituyen propiamente fallos o sentencias aunque tengan su misma forma. Esto no obsta para que un Estado parte pueda disponer su obligatoriedad dentro de su jurisdicción. Las opiniones consultivas tienen la función de orientar a los Estados en el cumplimiento y defensa de los derechos humanos en ellas comprendidas. Independientemente de que una opinión se emita como fallo tienen un contenido propio, respecto de las sentencias de la competencia contenciosa de la Corte. Los Estados Partes de la Convención, para este efecto, conciben ambas competencias como instituciones distintas y peculiares.es
dc.formatapplication/pdf
dc.identifierhttps://rjd.uandes.cl/index.php/rjduandes/article/view/62
dc.identifier.urihttps://repositorio.uandes.cl/handle/uandes/50989
dc.languagespa
dc.publisherUniversidad de los Andeses
dc.relationhttps://rjd.uandes.cl/index.php/rjduandes/article/view/62/69
dc.rightsDerechos de autor 2019 Revista Jurídica Digital UANDESes
dc.sourceRevista Jurídica Digital UANDES; Vol. 2 Núm. 2 (2018); 200-214es
dc.sourceRevista Jurídica Digital UANDES; Vol. 2 No. 2 (2018); 200-214en
dc.sourceRevista Jurídica Digital UANDES; v. 2 n. 2 (2018); 200-214pt-BR
dc.source0719-7942
dc.subjectjudicial competencyen
dc.subjectconsultive competencyen
dc.subjectconsultive opinionen
dc.subjectinternational justiceen
dc.subjectcompetencia contenciosaes
dc.subjectcompetencia consultivaes
dc.subjectopinión consultivaes
dc.subjectjusticia internacionales
dc.titleThe non-binding nature of consultative opinions of the Interamerican Court of Human Rightsen
dc.titleLa naturaleza no vinculante de las opiniones consultivas de la Corte interamericana de derechos humanoses
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/article
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/publishedVersion
Files
Collections
Revista Jurídica Digital UANDES